Un groupe de défense des droits du Soudan rejette la condamnation à mort d'un avocat

Khartoum, le 26 avril 2026 - Un groupe de défense juridique soudanais a condamné la peine de mort prononcée contre l'avocat et défenseur des droits humains Abubakar Mansour, invoquant de graves violations de procédure et des inquiétudes quant à l'équité du procès.

Dans un communiqué publié dimanche, le groupe Emergency Lawyers a déclaré que la décision, récemment confirmée par une cour d'appel, était entachée de violations des procédures régulières, notamment des restrictions aux droits de la défense et des irrégularités dans les procédures judiciaires.

Mansour a été arrêté à son domicile de Sinjah, dans l'État de Sennar, le 25 novembre 2024, et inculpé en vertu du Code pénal soudanais de délits, notamment d'atteinte au système constitutionnel et d'incitation à la guerre contre l'État, prétendument liés à ses liens avec les Forces de soutien rapide.

Selon le groupe, il est détenu depuis environ 517 jours, ce qui, selon lui, indique le recours à des accusations politiques pour prolonger l'emprisonnement.

L'affaire a traversé plusieurs étapes judiciaires. Mansour a été initialement reconnu coupable en avril 2025, avant qu'une cour d'appel ne réexamine l'affaire en juillet, abandonnant certaines accusations tout en en confirmant d'autres et en recommandant une peine plus sévère. L'affaire a ensuite été renvoyée devant un tribunal inférieur.

En octobre 2025, le tribunal pénal de Sinjah l'a condamné à mort. Le groupe juridique a déclaré que la procédure était entachée d'irrégularités, alléguant des auditions de preuves incomplètes et un accès limité pour la défense. Il a également affirmé que le verdict avait été rendu sans en informer l’équipe juridique de Mansour ni leur permettre d’être présents.

Le groupe a en outre exprimé son inquiétude face à la pression croissante exercée sur les professionnels du droit, citant l'arrestation d'un membre de l'équipe de défense comme exemple des restrictions affectant la communauté juridique.

Il a fait valoir que le traitement de l'affaire soulevait des questions plus larges sur l'indépendance judiciaire, suggérant que des influences extérieures pourraient avoir affecté l'issue et sapé la confiance dans le système judiciaire.